 |
| Ran Abramitzky (1974-) |
KINH TẾ HỌC VÀ NHÀ SỬ HỌC KINH TẾ HIỆN ĐẠI
Ran Abramitzky
Tóm tắt
Trong bài viết này, tôi suy ngẫm lại vai trò của sử học kinh tế hiện đại đối với kinh tế học. Tôi sẽ dẫn chứng một sự gia tăng đáng kể tỉ lệ phần trăm các bài báo viết về lịch sử kinh tế trên 5 tạp chí kinh tế hàng đầu trong một vài thập kỷ gần đây. Đồng thời, tôi sẽ bàn luận cách mà nghiên cứu lịch sử đã đóng góp như là một cơ sở cho kinh tế học để kiểm chứng lý thuyết kinh tế, cải thiện chính sách kinh tế, hiểu các cơ chế kinh tế, và trả lời các câu hỏi kinh tế quan trọng. Trên thị trường lao động, những sinh viên tốt nghiệp chuyên ngành sử học kinh tế gần đây có những triển vọng tương tự như những sinh viên tốt nghiệp kinh tế học khác. Cuối cùng, tôi xem xét cách mà sự gia tăng tính sẵn có của sử liệu có chất lượng ở cấp độ vi mô, sự giảm chi phí trong việc số hóa dữ liệu, và việc sử dụng các phương pháp cần có sự tính toán để chuyển đổi các thông tin định tính có quy mô thành các dữ liệu định lượng có thể làm thay đổi việc nghiên cứu lịch sử kinh tế trong tương lai ra sao.
Sử học kinh tế và nhà kinh tế học hiện đại trong thập niên 1980
 |
| Arthur Lewis (1915-1991) |
 |
| Kenneth Arrow (1921-) |
 |
| Peter Temin (1937-) |
 |
| Robert Solow (1924-) |
 |
| William Nelson Parker (1919-2000) |
Sử học kinh tế và nhà kinh tế học hiện đại ngày nay
Một phần, tôi không có tham vọng ấy và nhìn nhận giới kinh tế như một dữ liệu cho trước vì tôi không có khả năng bằng những nhà kinh tế học danh giá đã nêu trên. Nhưng một phần vì mối quan tâm đến sử học kinh tế đã gia tăng đáng kể kể từ phiên họp của AEA năm 1984.
Hiện giờ, tức 30 năm sau kể từ phiên họp đó, các nhà kinh tế học vẫn không thể nào đẩy ra ngoài lề và bỏ qua sử học kinh tế được. Chắc chắn, sử học kinh tế vẫn là một lĩnh vực nhỏ trong kinh tế học, nhưng một nhà kinh tế học tầm trung ngày nay sẽ có câu trả lời là “có” cho câu hỏi liệu rằng lịch sử có hữu ích cho kinh tế học hay không.
 |
| Barry Eichengreen (1952-) |
 |
| Christina Romer (1958-) |
 |
| Deirdre McCloskey (1942-) |
Thị trường việc làm có vẻ đối xử với các nhà sử học kinh tế khá tốt, dù nhiều người vẫn có ý định lập ra một phân ngành mới trong kinh tế học chỉ để tránh bị dán nhãn họ như là các sử gia kinh tế (khi tôi đi xin việc làm, có người thậm chí còn đề nghị tôi đổi “sử học kinh tế” bằng “kinh tế học Kibbutz”). Tôi theo dõi 66 nghiên cứu sinh tốt nghiệp vào khoảng 2010 đến 2014 về sử học kinh tế từ 8 khoa kinh tế học hàng đầu và từ những khoa khác vốn cũng được coi là nơi đào tạo các nhà sử học kinh tế và 1.032 người tốt nghiệp cùng với họ vào thời điểm đó[7]. Những sinh viên tốt nghiệp ngành sử học kinh tế gần đây cũng như những người khác cùng tốt nghiệp với họ dường như đều có triển vọng tương tự trên thị trường việc làm kinh tế học. Khoảng hai phần ba bắt đầu làm giáo viên trợ giảng và số còn lại phân thành hai dạng: sau tiến sĩ và học giả trao đổi, và những công việc khác trong chính phủ hay lĩnh vực tư nhân. Một sự khác biệt đáng chú ý là những nhà sử học kinh tế đó có khả năng nhận được vị trí giáo viên trợ giảng trong những trường đại học ngoài số 20 trường đầu nhiều hơn những người không phải ngành sử học cùng tốt nghiệp vào thời điểm giống như họ và ít có khả năng làm việc trong khu vực tư nhân và chính phủ.[8],[9]
Các nhà kinh tế học hiện đại nhìn về lịch sử như thế nào
 |
| Joel Mokyr (1946-) |
Một nhà kinh tế học hiện đại tiêu biểu không chia sẻ quan điểm cho rằng lịch sử chỉ thú vị vì mục đích tự thân (lịch sử vì lịch sử). Nhưng phần lớn các nhà kinh tế học chỉ quan tâm đến lịch sử trong một chừng mực mà nó đưa ra sự hiểu biết cho những vấn đề hiện tại. Điều này thật đáng tiếc và chúng ta có thể (và nên) tiếp tục tranh luận vì đây là một quan điểm hẹp hòi của khoa học xã hội và rằng theo cách nhìn này, kinh tế học sẽ bỏ lỡ rất nhiều sự đóng góp quan trọng, nhưng mà tôi sẽ vẫn đeo bám vào mục tiêu của mình xem giới kinh tế học là một đối tượng cho trước như đã trình bày.
 |
| Claudia Goldin (1946-) |
 |
| John Stuart Mill (1806-1873) |
 |
Đối thoại với nhà kinh tế học hiện đại
 |
| Alfred Marshall (1842-1924) |
 |
| John R. Hicks (1904-1989) |
Điều này dĩ nhiên không hàm ý rằng các nhà sử học kinh tế chỉ nên viết những bài báo như thế. Không có lý do gì để tin rằng các nhà kinh tế học sẽ biết rõ hơn nhà sử học kinh tế rằng đâu là một bài viết lịch sử kinh tế hay. Gavin Wright nhớ lại rằng khi ông ta là chủ biên tập tạp chí JEH, một lần ông ấy nhận được bản báo cáo của người bình duyệt mà trong đó viết rằng: “Bài viết này có thể được AER chấp nhận, nhưng nó không đáp ứng những tiêu chuẩn của JEH.”[12]
 |
| Gavin Wright (1943-) |
Chắc chắn, bài toán nội sinh và sự nhận diện về nguyên nhân-kết quả là một thách thức lớn đối với tất cả nghiên cứu ứng dụng. Nhưng kinh tế học ứng dụng trong hai thập niên vừa qua đã bắt đầu coi việc nhận diện quan hệ nhân quả một cách nghiêm túc hơn, sử dụng những từ ngữ mềm mỏng ít có ngụ ý đến quan hệ nhân quả như “hiệu ứng”, “tác động” và “ảnh hưởng” và chỉ khẳng định quan hệ nhân quả khi một biến ngẫu nhiên hay gần như ngẫu nhiên được xác lập (Angrist and Pischke 2010 gọi là “cuộc cách mạng về độ tin cậy trong kinh tế học thực nghiệm”. Dĩ nhiên, rất nhiều bài viết tốt không có biến ngẫu nghiên và không được xác định một cách rõ ràng, nhưng một nhà kinh tế học thực nghiệm tiêu biểu vẫn giải quyết được bài toán nội sinh và nhận dạng một cách rõ ràng, giải thích rõ biến thiên nhận dạng, công nhận giá trị của những kiến giải về những phát hiện mang tính thực nghiệm một cách phù hợp và truyền đạt cách thức lý giải hệ số hồi qui một cách rõ ràng.
 |
| James Heckman (1944-) |
Nói cách khác, chúng ta cũng không nên tự giới hạn mình để chỉ viết những bài phân tích quan hệ nhân quả được-nhận-dạng-một-cách-hoàn-hảo, và chúng ta không nên cảm thấy có lỗi vì chỉ quan tâm đến bối cảnh lịch sử vì mục đích tự thân. Điểm mấu chốt của tôi ở đây đơn giản chỉ là chúng ta sẽ có lợi ích từ việc dấn thân cùng với những nhà kinh tế học khác (nhưng không trở nên chống chế) về những vấn đề về sự đồng nhất hóa và sự khái quát hóa.
Các nhà kinh tế học thích gì ở sử học kinh tế
Sử học để kiểm chứng lý thuyết kinh tế
 |
| Joseph Stiglitz (1943-) |
 |
| Avner Greif (1955-) |
Sử học để cải thiện chính sách kinh tế
 |
| Paul Samuelson (1915-2009) |
Như các cuộc nghiên cứu lịch sử về khủng hoảng tài chính là một ví dụ. Là những nhà kinh tế học, khả năng tiến hành thực nghiệm của chúng ta là hạn chế. Như Raj Chetty (2013) diễn đạt: “chắc chắn chúng ta không muốn tạo ra nhiều cuộc khủng hoảng tài chính chỉ để hiểu chúng vận hành như thế nào.” Chúng ta cũng (may mắn) không có đủ những sự quan sát về những cuộc khủng hoảng tài chính sâu rộng ở hiện tại, vì thế chúng ta cần thận trọng tìm các cuộc khủng hoảng trong lịch sử khi chúng xảy ra để hiểu những khủng hoảng tài chính hiện tại[13]. Một ví dụ khác về lịch sử kinh tế và sự phát triển kinh tế.[14] Các nghiên cứu lịch sử về các nước đang phát triển và nghiên cứu các quốc gia giàu có hiện thời ở một giai đoạn lịch sử khi những quốc gia này còn là những nước nghèo sẽ mở ra một cánh cửa để hiểu về các quốc gia đang phát triển ngày nay và những chiến lược khả dĩ có thể dẫn đến sự phát triển. Ví dụ thứ ba những vấn đề và sự khó khăn hiện tại đều có nguồn gốc lịch sử, hiểu được nguồn gốc lịch sử sẽ giúp chúng ta hiểu những vấn đề nổi lên ở hiện tại.[15]
Sử học để hiểu về cơ chế
Thậm chí khi một quan hệ nhân quả được xác lập, thường có một loạt cơ chế khác nhau có thể giải thích quan hệ nhân quả này. Điển hình là các nhà kinh tế học nghiên cứu về lĩnh vực lao động, phát triển và kinh tế công cố gắng để hiểu được những cơ chế một cách gián tiếp, ví dụ qua việc đánh giá sự tương tác giữa biến được giải thích, được quan tâm với những biến khác hay xem xét tính không đồng nhất về kết quả giữa các phân nhóm khác nhau. Với một sự hiểu biết sâu sắc về bối cảnh lịch sử, các nhà sử học kinh tế có một góc nhìn tốt để làm sáng tỏ cơ chế nằm bên dưới các số liệu thống kê. Chứng cứ định tính có chất lượng của nhà sử học về một giai đoạn hay nguồn sử liệu sơ cấp và thứ cấp khác, theo ý kiến của tôi, là bằng chứng thuyết phục đối với cơ chế nằm bên dưới hơn là thuật ngữ tương tác trong hồi quy[16]. Có một kiến thức sâu về bối cảnh lịch sử cũng sẽ giúp chúng ta lựa chọn những thông tin cần thiết trong khi tìm kiếm dữ liệu.
Trong mọi trường hợp, phân tích định lượng và định tính đều bổ sung cho nhau. Paul Samuelson tiếp tục đưa ra những lời khuyên cho những sinh viên tốt nghiệp. “Nhưng lịch sử không kể chuyện của chính nó. Nên bạn phải mang vào trong nó tất cả những kiểm định thống kê có thể. Và vì thế mà ngày nay chúng ta có nhiều kiến thức hơn trước đây.”
Sử học để trả lời những câu hỏi lớn
Sử học kinh tế mang “tư tưởng lớn”
 |
| Thomas Piketty (1971-) |
 |
| Oded Galor (1953-) |
 |
| Jared Diamond (1937-) |
Sự thay đổi trong việc chọn những câu hỏi nhỏ hơn để có thể dễ dàng trả lời hơn cũng xảy ra trong sử học kinh tế, nhưng với một sự khác biệt quan trọng[17]. Hơn cả kinh tế học phát triển và kinh tế học lao động, lịch sử kinh tế vẫn luôn đánh giá cao nghiên cứu dựa trên những câu hỏi lớn cho dù nó vốn mang nhiều tính tư biện hơn. Nhìn chung, giới sử học kinh tế có vẻ đồng tình với nhau rằng không nên tự giới hạn mình để trả lời những câu hỏi có yếu tố biến thiên ngẫu nhiên vốn không có nhiều trong lịch sử. Chúng ta (các nhà sử học kinh tế - ND) đồng ý rằng việc đưa ra bằng chứng mang tính gợi ý có cơ sở hay đặt câu hỏi nghiên cứu mang nhiều tính mô tả nhưng là câu hỏi nghiên cứu quan trọng cũng rất hữu ích. Câu hỏi nghiên cứu càng lớn thì càng nhận được nhiều sự khoan dung hơn từ các nhà kinh tế học và vì thế các nhà sử học kinh tế càng có nhiều bằng chứng mang tính “mô tả” và “gợi ý” hơn.
“Những thử nghiệm tự nhiên” để nghiên cứu những ảnh hưởng lâu dài của lịch sử
 |
| Douglass North (1920-2015) |
Những tư tưởng gần như ngẫu nhiên về tương lai của sử học kinh tế trong kinh tế học
Dữ liệu lớn ảnh hưởng đến sử học kinh tế như thế nào
Sử liệu thường bị cho là quá ít ỏi, nhưng gần đây đã có một sự tăng lên mạnh mẽ của sử liệu sẵn có ở cấp độ vi mô với chất lượng cao. Các cuộc tổng điều tra dân số trong lịch sử được tính toán đầy đủ, các sổ khai sinh, sổ khai tử, sổ tuyển quân lính và giấy chứng nhận kết hôn đang được số hóa. Kỹ thuật máy tính cho phép các nhà sử học kinh tế tạo ra những bộ dữ liệu mới kết nối các cá nhân thông qua các nguồn dữ liệu trên, lần theo vết tích của con người qua không gian và thời gian từ lúc sinh ra, lập gia đình và làm việc, đến lúc chết và sau đó vẫn tiếp tục theo dấu con cái của họ. Sự nỗ lực sưu tầm dữ liệu trước đây cần một Joe Ferrie siêng năng thì giờ đây có thể được hoàn thành bởi mỗi người trong chúng ta. Chi phí cho việc xây dựng dữ liệu liên kết như thế có khả năng sẽ tiếp tục giảm (xem, chẳng hạn, các phương pháp liên kết tự động được đề xuất bởi Mill 2012 và Feigenbaum 2015). Những sự phát triển này đặt lịch sử vào một vị trí vô đối để trả lời các câu hỏi đòi hỏi cả dữ liệu vi mô lẫn một nhãn giới dài hạn, như vấn đề những yếu tố quyết định và hệ quả của di động liên thế hệ và những hệ quả dai dẳng của các sự kiện lịch sử và chính sách.
Làm thế nào chuyển những quyển sách trở thành dữ liệu có thể ảnh hưởng đến sử học kinh tế
Không giống như các nhà kinh tế học tầm trung, các nhà sử học vẫn đọc và viết sách. Chúng ta sử dụng những bằng chứng định tính được tìm thấy trong các cuốn sách, những biên bản từ các cuộc họp, báo chí hiện thời và các cuốn nhật ký để hiểu về bối cảnh lịch sử, để bác bỏ những ước đoán và giả thuyết khả dụng về mặt lý thuyết nhưng đáng ngờ về mặt lịch sử, và để hiểu những cơ chế nằm bên dưới sự kiện.
 |
| Jesse M. Shapiro (1979-) |
 |
| Matthew Gentzkow (1975-) |
 |
| Jeremiah Dittmar |
Một vài suy nghĩ sau cùng
Sử học kinh tế có khả năng sẽ tiếp tục phát triển mạnh, dù cho nó sẽ vẫn là một lĩnh vực nhỏ trong kinh tế học. Với sự gia tăng nhanh chóng trong việc dễ dàng sưu tầm và số hóa dữ liệu, các nhà kinh tế học tổng quát sẽ tăng cường sử dụng sử học như là một thử nghiệm tự nhiên để hiểu sâu về kinh tế học. Sử học kinh tế sẽ được nhiều hơn là mất khi vẫn hợp nhất với kinh tế học, ngay cả khi các nhà kinh tế học không quan tâm đến lịch sử vì mục đích tự thân của nó như chúng ta. Mokyr (2003) so sánh sử học kinh tế như một nền kinh tế nhỏ và mở, và kết luận rằng “sử học kinh tế chưa bao giờ và chẳng nên là một lĩnh vực đóng kín mà trong đó những người hành nghề hầu như chỉ nói chuyện với nhau. Thay vào đó, nó đứng ở một giao lộ đông đúc giữa sử học với các ngành khoa học xã hội, nơi các nhà kinh tế học, khoa học chính trị, xã hội học, nhân chủng học, dân số học và nhà sử học đi lại tấp nập”. Nói ngắn gọn, điểm mấu chốt của bài viết này cũng tương tự với những gì Arrow đã viết cách đây 30 năm: “Để có những hiểu biết thực tế về hiện tại đòi hỏi phải có kiến thức về lịch sử luôn là điều đúng đắn”.
PHỤ LỤC
Biều đồ 1: Các nhà sử học kinh tế làm gì
Nguồn: Isabelle Sin’s hình vẽ về những gì mà nhà sử học kinh tế làm
Bảng biểu
Bảng 1: Tỉ lệ phần trăm của 3 tạp chí kinh tế hàng đầu dành cho lịch sử kinh tế
Bảng này cập nhật Bảng 1 trong bài viết của McCloskey (1976). Giai đoạn 1925-1944 và 1945-1974 dẫn nguồn từ MCCloskey (1976). Các thập kỷ còn lại được tính toán riêng dựa trên dữ liệu được tải xuống từ cơ sở dữ liệu EconLit. Những bài báo được phân loại là bài viết lịch sử kinh tế được dựa trên các mã JEL của chúng trên EconLit (041=048 từ 1970 đến 1990 và N từ 1991 trở về sau). Dĩ nhiên phương pháp này chưa được hoàn hảo, vì nó sẽ bỏ sót một vài bài viết lịch sử kinh tế (chẳng hạn như, vì một số lý do, các bài viết của Boustan (2009), Aimone, Iannaccone, Makowsky, và Rubin (2013), và Dippel (2014) không được EconLit phân loại như là bài viết lịch sử kinh tế) và có thể bao gồm một số bài viết không phải là lịch sử kinh tế. Một hạn chế khác của phương pháp này là nó loại bỏ các quyển sách và những đóp góp quan trọng của các sử gia được xuất bản dưới hình thức sách. Tôi có tính gộp các bài viết ngắn được xuất bản trên AER cũng như trên Econometria trong phần “ghi chú và bình luận”. Tôi loại trừ các bài báo cáo và biên bản lưu của AER cũng như những bình luận, hồi đáp và bản đính chính. Các tỉ lệ phần trăm trong bài viết của McCloskey (1976) tương ứng với số trang dành cho lịch sử kinh tế nhưng trái lại các tỉ lệ phần trăm trong nhiều thập kỷ gần đây tương ứng với số bài báo được xuất bản. Cuối cùng, ghi nhớ rằng, một phần nhỏ của sự gia tằng được dẫn chứng trong phần đóng góp của các xuất bản lịch sử kinh tế được tìm thấy vì có sự gia tăng 25% qua giai đoạn này trong số mã JEL được ghi lại trên mỗi bài báo, như dẫn chứng của Card và Dellavigna (2013).
Hình ảnh
Hình 1: Các ấn phẩm lịch sử kinh tế trên 5 tạp chí kinh tế hàng đầu
Hình này vẽ biểu đồ các con số và tỉ lệ phần trăm các ấn phẩm lịch sử kinh tế trên 5 tạp chí kinh tế hàng đầu (AER, QJE, JPE, Econometria, Restud). Những bài báo được phân loại là bài viết lịch sử kinh tế được dựa trên các mã JEL của chúng trên EconLit (041=048 từ 1970 đến 1990 và N từ 1991 trở về sau). Dĩ nhiên phương pháp này chưa được hoàn hảo, vì nó sẽ bỏ sót một vài bài viết lịch sử kinh tế (chẳng hạn như, vì một số lý do, các bài viết của Boustan (2009), Aimone, Iannaccone, Makowsky, và Rubin (2013), và Dippel (2014) không được EconLit phân loại như là bài viết lịch sử kinh tế) và có thể bao gồm một số bài viết không phải là lịch sử kinh tế. Một hạn chế khác của phương pháp này là nó loại bỏ các quyển sách và những đóp góp quan trọng của các sử gia được xuất bản dưới hình thức sách in. Tôi có tính gộp các bài viết ngắn được xuất bản trên AER cũng như trên Econometria trong phần “ghi chú và bình luận”. Tôi loại trừ các bài báo cáo và biên bản lưu của AER cũng như những bình luận, hồi đáp và bản đính chính. Các tỉ lệ phần trăm trong bài viết của McCloskey (1976) tương ứng với số trang dành cho lịch sử kinh tế nhưng trái lại các tỉ lệ phần trăm trong nhiều thập kỷ gần đây tương ứng với số bài báo được xuất bản. Cuối cùng, lưu ý rằng, một phần nhỏ của sự gia tăng được dẫn chứng trong phần đóng góp của các xuất bản lịch sử kinh tế được tìm thấy vì có sự gia tăng 25% qua giai đoạn này trong số mã JEL được ghi lại trên mỗi bài báo, như dẫn chứng của Card và Dellavigna (2013).
Hình 2: Nơi làm việc ban đầu của các nghiên cứu sinh tốt nghiệp ngành kinh tế học, 8 khoa lịch sử kinh tế hàng đầu của Hoa Kỳ và 40 khoa lịch sử kinh tế hàng đầu khác (2010 -2014)
Hình này vẽ biểu đồ tỉ lệ phần trăm các nghiên cứu sinh tốt nghiệp ngành kinh tế học gần đây từ 8 khoa kinh tế học và 40 khoa kinh tế hàng đầu khác và nơi làm việc ban đầu của họ. “Giáo sư trợ giảng, 20 đại học hàng đầu của Hoa kỳ” được coi là một chỗ làm việc có biên chế lâu dài trong bất cứ 20 trường đại học hàng đầu sau (theo US News): Harvard, MIT, Princeton, Chicago, stanford, UC Berkeley, Northwestern, Yale, Upenn, Columbia, NYU, Minnesota, Michigan, Wisconsin, calthech, UCLA, UC San Diego, Cornell, Carnegie Mellon và Duke. “Giáo sư trợ giảng – ở các trường còn lại ở Hoa kỳ” được coi như là một chỗ làm có biên chế ở các trường đại học và cao đẳng ở Mỹ ngoài 20 trường hàng đầu. “Giáo sư trợ giảng – ở các trường bên ngoài Hoa kỳ” được coi như là một chỗ làm có biên chế ở các trường đại học và cao đẳng bên ngoài nước Hòa Kỳ. “Sau-tiến sĩ và các tình trạng khác, Hoa Kỳ” được coi là chỗ làm không ổn định trong các trường đại học và cao đẳng ở Mỹ. Những “phân loại khác” bao gồm sau-tiến sĩ hay vị trí trao đổi học giả bên ngoài Hoa kỳ, các vị trí trong khu vực công và các tổ chức NGO và các vị trí trong khu vực tư nhân. Mẫu bao gồm 66 nghiên cứu sinh ngành sử học kinh tế (28 thuộc 8 trường đại học hàng đầu và 38 trong các trường còn lại) và 1.032 người thuộc các lĩnh vực khác trong kinh tế học (557 thuộc 8 trường hàng đầu và 475 thuộc các trường còn lại). Tôi thu thập thông tin về số tốt nghiệp từ 40 trường đại học hàng đầu đào tạo nghiên cứu sinh sử học kinh tế như Boston University, Caltech, Columbia,Harvard University, Maryland, MIT, UC Berkeley, UC Davis, UC Los Angeles, University of Michigan, Stanford, Vanderbilt and Yale. Lưu ý rằng, các chương trình đào tạo được xếp vào danh mục sử học kinh tế bên ngoài 8 trường đại học hàng đầu đặc biệt rõ rệt, cho nên so sánh những sử gia kinh tế được đào tạo từ các chương trình này với những người được đào tạo như họ cần phải được xém xét thận trọng. 8 khoa hàng đầu là Harvard, MIT, Stanford, berkeley, Northwestern, Yale, Princeton và Chicago. Hai trường sau cùng bị loại trừ vì họ không đào tạo những nhà nghiên cứu lịch sử kinh tế trong những năm gần đây, thông tin về kết quả việc làm nhận được từ những trang web chính thức của khoa. Các nghiên cứu sinh được phân loại với tư cách là sử gia kinh tế đựa trên thông tin thu thập được từ các trang web của khoa tương ứng với mỗi người, từ lý lịch khoa học của người hướng dẫn họ hay qua thư điện tử với những người hướng dẫn họ trong những trường hợp mà thông tin không có sẵn trên các trang mạng.
Hình 3: Tỉ lệ phần trăm các bài báo viết về kinh tế Hoa Kỳ
Hình này vẽ biểu đồ tỉ lệ phần trăm các ấn phẩm lịch sử kinh tế trên 5 tạp chí kinh tế hàng đầu (AER, QJE, JPE, Econometrica, Restud) và các tạp chí lịch sử kinh tế hàng đầu khác (Journal of Economic History, Explorations in Economic History và The Economic History Review) mà nó có những ký tự về mặt địa lý có liên quan đến Hoa Kỳ trong cơ sở dữ liệu EconLit. Tôi loại trừ tạp chí the European Review of Economic History vì nó chỉ được chú giải từ tháng 4-1997 trên EconLit.
Hình 4: Tỉ lệ phần trăm các bài báo đề cập rõ ràng đến quan hệ nhân quả
Hình này vẽ biểu đồ tỉ lệ phần trăm các bài về lịch sử kinh tế trên 5 tạp chí kinh tế hàng đầu (AER, QJE, JPE, Econometrica, Restud) và các tạp chí lịch sử kinh tế hàng đầu khác (Journal of Economic History, Explorations in Economic History và The Economic History Review) đề cập đến quan hệ nhân quả một cách rõ ràng. Các bài báo được phân loại là các bài viết đề cập đến quan hệ nhân quả dựa trên nội dung tóm tắt của nó. Các từ khóa tìm kiếm bao gồm “công cụ”, “phương pháp hiệu kép”, “tính đứt quãng”, “thử nghiệm tự nhiên”,” sự nhận diện”, “quan hệ nhân quả”, “phương pháp nhân quả”, “biến công cụ”, ”hiệu kép”, “thực nghiệm”, “biến nội sinh”, “nội sinh”, “ngoại sinh”, “chiến thuật thường nghiệm”, “biến thiên”. Tôi loại trừ tạp chí the European Review of Economic History vì nó chỉ được chú giải từ tháng 4-1997 trên EconLit.
Vì có một số từ khóa quan trọng phục vụ cho việc nghiên cứu nên chúng tôi sẽ dẫn nguồn chú thích gốc để bạn đọc tiện tra cứu
(The figure plots the percentage of economic history publications in top-5 general interest journals (AER, QJE, JPE, Econometrica, Restud) and top economic history journals (Journal of Economic History, Explorations in Economic History và The Economic History Review) that address explicity causal questions. Articles were classified as addressing a causal question based on a text search on their abstracts. The word included “instrument”, “differences in differences”, “discontinuity”, “natural experiment”, “identification”, “causal”, “causality”, “instrumental variable”, “dif-in-dif”, “experiment”, “exogenous various”, “exogenous”, “endogeneity”, “empirical strategy”, “variation”. I excluded the European Review of Economic History as it is indexed in EconLit only from April 1997.
Hình 5: Tỉ lệ phần trăm các bài báo khai báo có sử dụng lý thuyết kinh tế để dẫn dắt sự phân tích
Hình này vẽ biểu đồ tỉ lệ phần trăm các bài về lịch sử kinh tế trên 5 tạp chí kinh tế hàng đầu (AER, QJE, JPE, Econometrica, Restud) và các tạp chí lịch sử kinh tế hàng đầu khác (Journal of Economic History, Explorations in Economic History và The Economic History Review) có khai báo việc sử dụng lý thuyết kinh tế dẫn dắt sự phân tích. Các bài báo được xếp vào loại có sử dụng lý thuyết kinh tế dựa trên nội dung của phần tóm tắt của các bài báo. Các từ khóa tìm kiếm bao gồm “khuôn mẫu”, ”theo khuôn mẫu”, “lý thuyết”, “khung khái niệm”, ”về mặt lý thuyết”. Tôi loại trừ tạp chí the European Review of Economic History vì nó chỉ được chú giải từ tháng 4-1997 trên EconLit.
Vì có một số từ khóa quan trọng phục vụ cho việc nghiên cứu nên chúng tôi sẽ dẫn nguồn chú thích gốc để bạn đọc tiện tra cứu
(The figure plots the percentage of economic history publications in top-5 general interest journals (AER, QJE, JPE, Econometrica, Restud) and top economic history journals (Journal of Economic History, Explorations in Economic History và The Economic History Review) that explicitly report using economic theory to guide the analysis. Articles were classified as using economic theory based on the text search on their abstracts. The searched words included “model”, “modeled”, “theory”, “concept framework”, “theoretical”. I excluded the European Review of Economic History as it is indexed in EconLit only from April 1997.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, and James Robinson. 2001. “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation”, American Economic Review, 91: 1369-1401
2. Ackerberg, Daniel A., and Maristella Botticini. 2002. “Endogenous Matching and the Empirical Determinants ofContract Form”, Journal of Political Economy, 110(3): 564-91.
3. Aimone, Jason A., Laurence R. Iannaccone, Michael D. Makowsky, and Jared Rubin, 2013. "Endogenous Group Formation via Unproductive Costs", Review of Economic Studies, 80(4):1 215-36. Oxford University Press.
4. Alesina, Alberto F., Paola Giuliano, and Nathan Nunn. 2013. “On the Origins of Gender Roles: Women and the Plough”, Quarterly Journal of Economics, 128(2): 469-530.
5. Alsan, Marcella. 2015. “The Effect of the TseTse Fly on African Development.” American Economic Review, 105(1): 382-410.
6. Alsan, Marcella, and Claudia Goldin. 2015. “Watersheds in Infant Mortality: The Role of Effective Water and Sewerage Infrastructure, 1880 to 1915.” Working Paper.
7. Ambrus, Attila, Erica Field, and Robert Gonzalez. 2015. “Loss in the Time of Cholera: Long-run Impact of a Disease Epidemic on the Urban Landscape.” Working Paper.
8. Angrist, Joshua D., and Jörn-Steffen Pischke. 2010. “The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design Is Taking the Con out of Econometrics.” Journal of Economic Perspectives, 24(2): 3-30.
9. Arrow, Kenneth J. 1985. “Economic History: A Necessary Though Not Sufficient Condition for an Economist: Maine and Texas”, The American Economic Review, 75(2): 320-3.
10. Bailey, Martha J. 2010. ""Momma's Got the Pill": How Anthony Comstock and Griswold v. Connecticut Shaped US Childbearing", American Economic Review, 100(1): 98-129.
11. Bailey, Martha J., and Andrew Goodman-Bacon. 2015. "The War on Poverty's Experiment in Public Medicine: Community Health Centers and the Mortality of Older Americans", American Economic Review, 105(3): 1067-1104.
12. Bandiera, Oriana, Myra Mohnen, Imran Rasul, and Martina Viarengo. 2015. “Nation-Building Through Compulsory Schooling During the Age of Mass Migration.” Mimeo, LSE.
13. Banerjee, Abhijit V., Timothy Besley, and Timothy W. Guinnane. 1994. “Thy Neighbor's Keeper: The Design of a Credit Cooperative with Theory and a Test.” Quarterly Journal of Economics, 109(2), 491-515.
14. Bates, Robert H., Avner Greif, Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal, and Barry Weingast. 1998. Analytic Narratives. Princeton University Press.
15. Becker, Sascha O., and Ludger Woessman. 2009. “Was Weber Wrong? A Human Capital Theory of Protestant Economic History”, Quarterly Jorunal of Economics, 124(2), 531-96.
16. Bianchi, Nicola. 2015. “The Effects of Educational Expansions: Evidence from a Large Enrollment Increase in STEM Majors.” Working Paper.
17. Bleakley, Hoyt. 2007. “Disease and Development: Evidence from Hookworm Eradication in the American South.” Quarterly Journal of Economics, 122(1), 73-117.
18. Bleakley, Hoyt, and Jeffrey Lin. 2012. “Portage and Path Dependence.” Quarterly Journal of Economics, 127(2), 587-644.
19. Bogart, Dan, and Latika Chaudhary. 2012. "Regulation, Ownership, and Costs: A Historical Perspective from Indian Railways." American Economic Journal: Economic Policy, 4(1): 28-57.
20. Bogart, Dan, and Latika Chaudhary. 2013. "Engines of Growth: The Productivity Advance of Indian Railways, 1874-1912." Journal of Economic History, 73(2): 340-371.
21. Boustan, Leah. 2010. “Was Postwar Suburbanization ‘White Flight’? Evidence from the Black Migration.” Quarterly Journal of Economics, 125(1): 417-443.
22. Boustan, Leah, and Robert Margo. 2013. “A Silver Lining to White Flight? White Suburbanization and African-American Homeownership, 1940-1980.” Journal of Urban Economics, 78: 71-80.
23. Boustan, Leah, Shawn Kantor, and Price Fishback. 2010. “The Effect of Internal Migration on Local Labor Markets: American Cities During the Great Depression.” Journal of Labor Economics, 28(4): 719-46.
24. Calomiris, Charles W., and Joseph R. Mason. 1997. “Contagion and Bank Failures during the Great Depression: The June 1932 Chicago Banking Panic.” American Economic Review, 87(5): 863-83.
25. Calomiris, Charles, W., and Joseph R. Mason. 2003. “Fundamentals, Panics, and Bank Distress during the Depression.” American Economic Review, 93(5): 1615-47.
26. Cantoni, Davide, and Noam Yuchtman. 2014. “Medieval Universities, Legal Institutions, and the Commercial Revolution.” Quarterly Journal of Economics, 129(2): 823-87.
27. Carlson, Mark, and Kris James Mitchener. 2009. “Branch Banking as a Device for Discipline: Competition and Bank Survivorship during the Great Depression.” Journal of Political Economy, 117(2): 165-210.
28. Cascio, Elizabeth U., and Ebonya Washington. 2014. “Valuing the Vote: The Redistribution of Voting Rights and State Funds following the Voting Rights Act of 1965.” Quarterly Journal of Economics, 129(1): 379-433.
29. Chaney, Eric. 2013. “Revolt on the Nile: Economic Shocks, Religion, and Political Power.” Econometrica, 81(5): 2033-53.
30. Chetty, Raj. 2013. “Yes, Economics Is a Science.” The New York Times.
31. Clay, Karen, Ethan Schmick, and Werner Troesken. 2015. “The Best Thing Since Sliced Bread: Mandatory Fortification and Pellagra.”
32. Clay, Karen, Joshua Lewis, and Edson Severnini. 2015. “Canary in a Coal Mine: Impact of Mid-20th Century Air Pollution Induced by Coal-Fired Power Generation on Infant Mortality and Property Values.” Working Paper.
33. Collins, William J., and Marianne H. Wanamaker. 2014. “Selection and Economic Gains in the Great Migration of African Americans: New Evidence from Linked Census Data.” American Economic Journal: Applied Economics, 6(1): 220-52.
34. Collins, William J., and Marianne H. Wanamaker. 2015. “The Great Migration in Black and White: New Evidence on the Geographic Mobility of American Southerners.” Journal of Economic History, forthcoming.
35. Costa, Dora L., and Matthew E. Kahn. 2003. “Cowards and Heroes: Group Loyalty in the American Civil War.” Quarterly Journal of Economics, 118(2): 519-48.
36. David, Paul A. 1985. “Clio and the Economics of QWERTY.” American Economic Review, 75(2): 332-7.
37. Dell, Melissa. 2010. “The Persistent Effects of Peru’s Mining Mita.” Econometrica, 78(6): 1863-1903.
38. Dell, Melissa. 2012. “Path Dependence in Development: Evidence from the Mexican Revolution.” Working Paper.
39. Dell, Melissa. 2015. “Trafficking Networks and the Mexican Drug War.” American Economic Review, 105(6): 1738-79.
40. Dippel, Christian. 2014. “Forced Coexistence and Economic Development: Evidence From Native American Reservations.” Econometrica, 82(6): 2131-65.
41. Dittmar, Jeremiah E. 2011. “Information Technology and Economic Change: The Impact of the Printing Press.” Quarterly Journal of Economics, 126(3): 1133-72.
42. Dittmar, Jeremiah E., and Skipper Seabold. 2015. “Media, Markets and Institutional Change: The Protestant Reformation.”
43. Donaldson, David. 2015. “Railroads of the Raj: Estimating the Impact of Transportation Infrastructure.” American Economic Review, forthcoming.
44. Donaldson, David, and Richard Hornbeck. 2015. “Railroads and American Economic Growth: A “Market Access” Approach.” Working Paper.
45. Donaldson, David, and Daniel Keniston. 2014. “How Positive Was the Positive Check? Investment and Fertility in the Aftermath of the 1918 Influenza in India.”
46. Edelstein, Dan. 2015. “Intellectual History and Digital Humanities.” Modern Intellectual History. Cambridge University Press.
47. Eichengreen, Barry. 2012. “Economic History and Economic Policy”, The Journal of Economic History, 72(2): 289-307.
48. Eli, Shari, and Laura Salisbury. 2015. “Patronage Politics and the Development of the Welfare State: Confederate Pensions in the American South.” Working Paper.
49. Falk, Armin, and James Heckman. 2009. “Lab Experiments are a Major Source of Knowledge in the Social Sciences”, Science, 326(5952): 535-8.
50. Fetter, Daniel K. 2013. "How Do Mortgage Subsidies Affect Home Ownership? Evidence from the Mid-Century GI Bills." American Economic Journal: Economic Policy, 5(2): 111-47.
51. Feigenbaum, James. 2015. “Automated Census Record Linking.” Working paper.
52. Fouka, Vasiliki. 2015. “Backlash: The Unintended Effects of Language Prohibition in US Schools after World War I.” Working Paper.
53. Frydman, Carola, Eric Hilt, and Lily Y. Zhou. 2015. “Economic Effects of Runs on Early ‘Shadow Banks’: Trust Companies and the Impact of the Panic of 1907.” Journal of Political Economy, forthcoming.
54. Giorcelli, Michella. 2015. The Effects of Management and Technology Transfer: Evidence from the Marshall Plan Productivity Program”, working paper.
55. Gentzkow, Matthew, Edward Glaeser, and Claudia Goldin. 2006. “The Rise of the Fourth Estate: How Newspapers Became Informative and Why It Mattered.” In Edward L. Glaeser and Claudia Goldin (ed.), Corruption and Reform: Lessons from America’s History. University of Chicago Press.
56. Gentzkow, Matthew, Jesse M. Shapiro, and Michael Sinkinson. 2014. "Competition and Ideological Diversity: Historical Evidence from US Newspapers." American Economic Review, 104(10): 3073-3114.
57. Goldin, Claudia. 1990. “The gender gap: An economic history of American women”. New York: Cambridge University Press.
58. Goldin, Claudia. 2014. “A Grand Gender Convergence: Its Last Chapter”, American Economic Review, 104(4): 1091-1119.
59. Goldin, Claudia, and Claudia Olivetti. 2013. "Shocking Labor Supply: A Reassessment of the Role of World War II on Women's Labor Supply." American Economic Review, 103(3): 257-62.
60. Goldin, Claudia, and Lawrence F. Katz. 2008. The Race Between Education and Technology. Harvard University Press.
61. Greif, Avner. 1989. “Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Magribi Traders.” The Journal of Economic History, 49(4): 857-82.
62. Greif, Avner. 1993. “Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade: the Maghribi Traders’ Coalition.” American Economic Review, 83(3): 525-48.
63. reif, Avner. 1997. “Cliometrics After Forty Years.” American Economic Review, 87(2): 400-3.
64. Haber, Stephen. 2015. “Climate, Geography, and the Origin of Political and Economic Institutions.” Working Paper.
65. Hamermesh, Daniel S. 2013. "Six Decades of Top Economics Publishing: Who and How?" Journal of Economic Literature, 51(1): 162-72.
66. Hanlon, W. Walker. 2015. “Necessity is the mother of invention: Input supplies and Directed Technical Change.” Econometrica, 83(1): 67-100.
67. Hicks, John R. 1973. A Theory of Economic History. Oxford University Press.
68. Hornbeck, Richard, and Suresh Naidu. 2014. “When the Levee Breaks: Black Migration and Economic Development in the American South.” American Economic Review, 104(3): 963-90.
69. Jha, Saumitra. 2015. “Financial Asset Holdings and Political Attitudes: Evidence from Revolutionary England.” Quarterly Journal of Economics, 103(3): 1485-1545.
70. Klamer, Arjo. 1989. “An Accountant among Economists: Conversations with Sir John R. Hicks.” Journal of Economic Perspectives, 3(4): 167-80.
71. Koot, Gerald M. 1987. English Historical Economics, 1870-1926: The Rise of Economic History and Neomercantilism. Cambridge University Press.
72. Koudijs, Peter. 2015. “The Boats That Did Not Sail: Asset Price Volatility in a Natural Experiment.” Journal of Finance, forthcoming.
73. Koyama, Mark and Carvalho, Jean Paul. 2011. “Development and Religious Polarization: The Emergence of Reform and Ultra-Orthodox Judaism.” Working Paper.
74. Lamoreaux, Naomi. 2015. “The Future of Economic History Must Be Interdisciplinary”, Journal of Economic History, forthcoming.
75. Libecap, Gary D., and Dean Lueck. 2011. “The Demarcation of Land and the Role of Coordinating Property Institutions.” Journal of Political Economy, 119(3): 426-67.
76. Long, Jason, and Joseph Ferrie. 2013. “Intergenerational Occupational Mobility in Great Britain and the United States since 1850." American Economic Review, 103(4): 1109-37.
77. Lyons, John S., Louis P. Cain, and Samuel H. Williamson. 2008. Reflections on the Cliometrics Revolution: Conversations with Economic Historians. Routledge Explorations in Economic History.
78. Margo, Robert. 2008. “Review of A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World.” (Mimeo).
79. McCloskey, Deirdre N. 1976. “Does the Past Have Useful Economics?” Journal of Economic Literature, 14(2): 434-61.
80. Michalopoulos, Stelios, and Elias Papaioannou. 2013. “Pre-colonial Ethnic Institutions and Contemporary African Development.” Econometrica, 81(1): 113-52.
81. Mill, Roy. 2012. “Assessing Individual-Level Record Linkage between Historical Datasets.” Working paper.
82. Miller, Grant. 2008. “Women’s Suffrage, Political Responsiveness, and Child Survival in American History.” Quarterly Journal of Economics, 123(3): 1287-1327.
83. Mokyr Joel. 2002. The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. Princeton University Press.
84. Mokyr, Joel. 2005. “Preface.” In The Oxford Encyclopedia of Economics History, xxi-xxvii. Oxford University Press.
85. Mokyr, Joel. 2009. The Enlightened Economy: An Economic History of Britain 1700-1850. Princeton University Press.
86. Moser, Petra, and Alessandra Voena. 2012. “Compulsory Licensing: Evidence from the Trading with the Enemy Act.” American Economic Review, 102(1): 396-427.
87. Naidu, Suresh, and Noam Yuchtman. 2013. “Coercive Contract Enforcement: Law and the Labor Market in Nineteenth Century Industrial Britain.” American Economic Review, 103(1): 107-44.
88. North, Douglass C., John Joseph Wallis, and Barry R. Weingast. 2009. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge University Press.
89. Nunn, Nathan. 2008. “The Long-Term Effects of Africa’s Slave Trades.” Quarterly Journal of Economics, 123(1): 139-76.
90. Nunn, Nathan, and Leonard Wantcheckon. 2011. “The Slave Trade and the Origins of Mistrust in Africa.” American Economic Review, 101(7): 3221-52.
91. Occhino, Filippo, Kim Oosterlinck, and Eugene N. White. 2007. “How Occupied France Financed Its Own Exploitation in World War II.” American Economic Review, 97(2): 295-9.
92. Parker, William Nelson. 1986. Economic History and the Modern Economist. Blackwell Publishers.
93. Parman, John. 2015. “Childhood Health and Sibling Outcomes: Nurture Reinforcing Nature during the 1918 Influenza Pandemic.” Elsevier Explorations in Economic History.
94. Piketty, Thomas, and Gabriel Zucman. 2014. “Capital Is Back: Wealth-Income Ratios in Rich Countries 1700-2010.” Quarterly Journal of Economics, 129(3): 1255-1310.
95. Redding Stephen J., and Daniel M. Sturm, “The Costs of Remoteness: Evidence from German Division and Reunification.” American Economic Review, 98(5): 1766-97, 2008.
96. ichardson, Gary, and William Troost. 2009. “Monetary Intervention Mitigated Banking Panics during the Great Depression: Quasi-experimental Evidence from a Federal Reserve District Border, 1929-1933.” Journal of Political Economy, 117(6): 1031-73.
97. Rhode, Paul W., and Koleman S. Strumpf. 2003. “Assessing the Importance of Tiebout Sorting: Local Heterogeneity from 1850 to 1990.” American Economic Review, 93(5): 1648-77.
98. Rosenthal, Jean-Laurent, and R. Bin Wong. 2011. Before and Beyond Divergence: The Politics of Economic Change in China and Europe. Harvard University Press.
99. Saleh, Mohammed. 2015. “The Reluctant Transformation: State Industrialization, Religion, and Human Capital in Nineteenth-Century Egypt.” Journal of Economic History, 75(1): 65-94.
100. Scott, Charles E., and John J. Siegfried. 2014. “American Economic Association Universal Academic Questionnaire Summary Statistics.” American Economic Review, 104(5): 603-7.
101. Shiue, Carol H. 2002. “Transport Costs and the Geography of Arbitrage in Eighteenth Century China.” American Economic Review, 92(5): 1406-19.
102. Shiue, Carol H., and Wolfgang Keller. 2007. “Markets in China and Europe on the Eve of the Industrial Revolution.” American Economic Review, 97(4): 1189-1216.
103. Squicciarini, Mara, and Nico Voigtländer. 2015. “Human Capital and Industrialization: Evidence from the Age of Enlightenment.” Quarterly Journal of Economics, forthcoming.
104. Solow, Robert M. 1985. “Economic History and Economics”, American Economic Review, 75(2): 328-31.
105. Stiglitz, Joseph. 1974. “Incentives and Risk Sharing in Sharecropping.” The Review of Economic Studies, 41(2): 219-55.
106. Temin, Peter. 2013. “The Rise and Fall of Economic History at MIT.” Department of Economics, Massachusetts Institute of Technology.
107. Temin, Peter. 2015. “Economic History and Economic Development: New Economic History in Retrospect and Prospect.” Handbook of Cliometrics, forthcoming.
108. Voigtländer, Nico, and Hans-Joachim Voth. 2012. “The Three Horsemen of Riches: Plague, War, and Urbanization in Early Modern Europe.” Review of Economic Studies, 80(2): 774-811.
109. Waldinger, Fabian. 2012. “Peer Effects in Science: Evidence from the Dismissal of Scientists in Nazi Germany.” Review of Economic Studies, 79(2): 838-61.
110. Wright, Gavin. 2013. Sharing the Prize. Harvard University Press.
111. Wright, Gavin. 2015. “Quantiatative Economic History in the United States” In James D. wrights (ed.), International Encyclopedia of the Social & Sciences, 2nd edition (Elsevier Science, 2015)
Ran Abramitzky
Vũ Thị Thu Thanh dịch
Nguồn: Ran Abramitzky. 2005. Economics and the Modern Economic Historian. Nber Working Paper Series: Working Paper 21636.
[1] Dĩ nhiên tôi thừa nhận rằng các ấn phẩm lịch sử kinh tế là kết quả của cung và cầu, và rằng cung và cầu gần như thay đổi qua thời gian.↩
[2] Sự tập trung của tôi vào sử học kinh tế trong kinh tế học buộc tôi gạt sang một bên những chủ đề quan trọng khác như là lịch sử kinh tế trong sử học và sử học kinh tế như là một lĩnh vực liên ngành đã gắn kết kinh tế học với sử học và những ngành khoa học khác. May thay, có một số bài báo sâu sắc đã làm điều đó. Chẳng hạn, xem McCloskey 1976, những bài tiểu luận được đề cập ở trên có trong bài của Parker 1986, Koot 1987, Greif 1997, Mokyr 2003, Lyons, Cain and Williamson 2008, and Wright 2015, và Lamoreaux 2015. (xem nghĩa 10 và 15 của http://www.wordreference.com/definition/abstract)↩
[3] Bernanke, nguyên thống đốc ngân hàng trung tâm, cũng đã có nhiều bài viết về lịch sử kinh tế và về cuộc đại suy thoái.↩
[4] Xem những ghi chú ở bảng biểu và hình minh họa về sự thảo luận các vấn đề đo lường các công bố về lịch sử kinh tế trên các tạp chí hàng đầu.↩
[5] Hamermesh (2013) dẫn chứng một sự gia tăng phần các bài báo thực nghiệm trên các tạp chí hàng đầu từ khoảng 40% vào thập niên 1970 lên đến khoảng 60% vào thập niên 2010.↩
[6] Nếu chúng ta phóng chiếu những con số từ hình 1 cho đến hiện nay, chúng sẽ thấy rằng sử học kinh tế đảm nhiệm công việc chuyên môn của kinh tế học trong ít hơn 2000 năm, một khoảng thời gian không dài mấy nếu so sánh với thời gian kể từ khi loài khủng long tuyệt chủng.↩
[7] Xem ghi chú hình 2 cho danh sách của các trường đại học.↩
[8] Tôi tìm thấy một khuôn mẫu chung khi tôi mở rộng mẫu đến năm 2005, mặc dù một số trường không báo cáo kết quả việc làm trước năm 2010. Để thử thách thêm tính vững chắc, tôi sử dụng dữ liệu từ năm 2005 đến năm 2014 để chạy hồi quy logit đa thức về kết quả việc làm trên năm tốt nghiệp với hiệu ứng cố định và trường với hiệu ứng cố định và một biến chỉ báo với trị số bằng 1 khi người tốt nghiệp là một người nghiên cứu lịch sử kinh tế. Tương ứng với dữ liệu thô ở hình 2, chỉ báo nhà sử học kinh tế đã không quan trọng trong toàn bộ kết quả, với sự loại bỏ vị trí biên chế lâu dài bên ngoài bảng 20 trường hàng đầu của Mỹ và các bảng phân loại khác. Kết quả cho thấy trong phụ lục trực tuyến. Dĩ nhiên, khi nghiên cứu sinh tự chọn vào các lĩnh vực khác thì những mối tương quan này nên được lý giải cẩn trọng.↩
[9] Xu hướng các nhà sử học kinh tế đi làm việc cho chính phủ và bộ phận tư nhân thấp có thể phản ánh sự khác nhau trong sở thích và nhu cầu đối giữa nhà sử học kinh tế với những nhà kinh tế học khác trong những bộ phận này.↩
[10] http://www.theatlantic.com/politics/archive/2009/06/an-interview-with-paul-samuelson-part-two/19627.↩
[11] Nên xem các con số trong phụ lục trực tuyến được phân loại theo các tạp chí lịch sử kinh tế và theo các chủ đề được viết về lịch sử và 5 tạp chí hàng đầu và cách chúng thay đổi qua thời gian.↩
[12] Một hạn chế nghiêm trọng của việc khảo sát các bài báo xuất bản trên các tạp chí hàng đầu và xem chúng như là một thước đo “thị hiếu” của một nhà kinh tế học tầm trung là tập các bài viết được xuất bản còn tùy thuộc vào bài viết nào được chấp nhận và bài viết nào được đệ trình. Đó là một hạn chế quan trọng. Vấn đề này là đặc biệt xác đáng trong lịch sử kinh tế, khi một số bài lịch sử kinh tế tốt lựa chọn hình thức xuất bản sách.↩
[13] Bài viết gần đây của Gary Richardson và William Troost (2009) Mark Carlson and Kris Mitchener (2011) và của Eric Hilt, Carola Frydman và Lily Zhou (2015) là những vì dụ gần đây tốt. Cũng xem thêm Occhino, Oosterlinck và White (2006) và Calomiris (1997, 2003).↩
[14] Những ví dụ gần đây đến đầu óc tôi lúc này là những bài viết của Shiue (2002), Keller và Shiue (2007), Bleakley (2007), Miller (2008), Rosenthal và Wong (2011), Bogart và Chaudhary (2012, 2013), Chaney (2013), Long và Ferri (2013), Naidu và Yuchtman (2013), Cascio và Washington (2014), piketty và Zucman (2014), Hornbeck và Naidu (2014), Voigtlander và Voth (2013), Squicciarini và Voigtlander (2015), Clay và Schimick (2015), Hanlon (2015), Donaldson và Keniston (2015), Donaldson (2015), Alsan (2015), Alsan và Goldin (2015), và Lewis (2015), Jha (2015), Parman (2015), Carvalho và Koyama (2015, và Saleh (2015). Cũng xem cuộc thảo luận trong Temin (2013).↩
[15] Những ví dụ gần đây gồm có Boustan (2010), Boustan, Fishback and Kanton (2010), Wright (2013), Goldin và Katz (2008), Goldin và Olivetti (2013), Goldin (2014), Boustan và Margo (2015), Collins và Wannamaker (2014, 2015), Fetter (2013), Costa và Kahn (2003), bandiera, Mohnen, Rasul, Iarengo (2015), Fouka (2015), Eli và Salisbury (2015), và Bailey (2010, 2015).↩
[16] Nghĩ về ví dụ về chứng cứ định tính trên những cơ chế dựa-trên-danh-tiếng để điều hành hoạt động mậu dịch giữa các thương gia Magribi (Grief 1989, 1993), và cách tiếp cận “phân tích trần thuật” (Bates, Greif, levi, Rosenthal 1998) ngày càng phổ biến hơn.↩
[17] Sự thay đổi này trong sử học kinh tế không có gì đáng ngạc nhiên. Kỹ thuật viết lịch sử kinh tế “tư tưởng lớn” không có sự thay đổi nhiều, nhưng có một sự cải thiện lớn trong kỹ thuật đưa ra những câu hỏi nhỏ hơn, với sự gia tăng các dữ liệu sẵn có, việc số hóa thuận tiện, các kỹ thuật kinh trắc học, v.v.. Vì thế nó dường như có lý khi lịch sử kinh tế đã dành một số nguồn dữ liệu cho việc đó.↩
[18] Trong số này đáng chú ý có các bài của Nunn 2008, Nunn và Wantcheckon (2011), Alesina, Giuliano và Nunn (2013), Bleakley và Lin (2012), Dell (2010, 2012, 2015), Voigtlander và Voth (2012), Dippel (2014), Squicciarini và Voigtlander (2015), Cantoni và Yuchtman (2014), Libecap và Lueck (2011), Dittmar (2011), Becker và Woessman (2009), Aimone, Lannaccone, Makowsky, và Rubin (2013), Haber (2015), Donaldson và Hornbeck (2015), Michalopoulos và Papaioannou (2013), và Ambrus, Field và Gonzalez (2015).↩
[19] Một ví dụ ban đầu là Jensen, Kaplan, Naidu, à Laurence Wilse-Samson (2013).↩
[20] Xem: http://deepdive.stanford.edu/.↩
